Felgen- und Reifengalerie
- Ersteller Günni
- Erstellt am
Mazda23
Mitglied
- Modell
- 1. (2011–17)
- Motor
- 2.0 G
ein eindeutiges JA.
Zuletzt bearbeitet:
Hmmm...laß uns einfach mal rechnen:
1.) 225/65 = 146,25 und dagegen
2.) 225/55 = 123,75 und als Alternative noch einmal einen real existierenden Reifen
3.) 255/55 = 140,25.
Wenn Du nun Reifen 1 und Reifen 3 nimmst und vergleichst: die Flankenhöhe hat abgenommen. Das entspricht ja auch dem Bild auf der Straße: da gibt es welche mit viel Schwarz und wenig Silber (also: Felge), und dann gibt es welche mit wenig Schwarz und viel Silber.
Daß der Gesetzgeber (bzw. TÜV) gewisse Toleranzen toleriert, hat etwas mit den Tachos (sind ungeeicht, d.h. die Meß- bzw. Anzeigewerte streuen von Gerät zu Gerät) und mit der Praktikabilität (Einfachheit), aber nicht mit der Mathematik bzw. dem Prinzip zu tun. Du darfst jedenfalls aus erlaubten Toleranzen nicht auf das Prinzip schließen.
Zuletzt bearbeitet:
Das liegt dann aber nur an der Felgengröße: 17 Zoll = viel Gummi / 20 Zoll = wenig Gummi
Der gesamte Raddurchmesser/Reifenumfang bleibt dabei immer (im Rahmen der erlaubten Toleranz) der gleiche. 3mm Gummi +/- wirst du optisch nicht wahrnehmen, dagegen sind es von 17 auf 20 Zoll fast 4 cm weniger Gummi auf der Felge. Das macht den optischen Unterschied.
Gruß
Stefan
Mazda23
Mitglied
- Modell
- 1. (2011–17)
- Motor
- 2.0 G
Genau so ist es.
Gruß
Armin
natürlich stimmt das was Stef@n schreibt. Das hat aber nichts mit der Ausgangsfrage zu tun. Hier gings drum, wenn man unbedingt auf 17" bleiben will und Breitreifen bis zu 255/17 draufmacht, wie sich das dann verhält. Hier ist es logisch dass es dann kein 255/17 R65 sein kann, sondern vermutlich auf ein 255/17 R55 hinausläuft. Alles natürlich im Rahmen der tolerierbaren Toleranz ohne Tachoanpassung. Die Reifenflanke bleibt bzw. muss in etwa gleich bleiben.
Steigt nochmal in #2291 ein.
Gerade die Antwort in #2291 ist ja irreführend.
Ein kleinerer Querschnitt (prozentual) führt ja nicht automatisch zu einer niedrigeren Reifenflanke. Es bedeutet ja nur, dass je breiter der Reifen ist, der prozentuale Wert der dazu passenden Höhe kleiner werden muss, um absolut in etwa die gleiche Höhe der Flanke zu erreichen.
Ein Reifen, der auf einer 17 Zoll Felge gefahren wird, muss beim gleichen Fahrzeug immer knapp 4 cm höher bauen, als ein Reifen auf einer 20 Zoll Felge. Nur so ist gewährleistet, dass der Abrollumfang in etwa identisch bleibt und somit der Tacho ohne Anpassung korrekt anzeigen kann.
Das gilt für alle Breiten. Gibt es in der entsprechenden Breite keinen Reifen mit passendem Querschnitt, kann diese Felgen-/Reifenkombination auf diesem Fahrzeug nicht gefahren werden (wohl aber auf anderen Fahrzeugen, die diesen Umfang erwarten).
--> Eine 17 Zoll Felge bietet unabhängig von der Reifenbreite immer besseren Dämpfungskomfort, da die absolute Höhe der Flanke immer um den gleichen Zentimeterwert größer bleibt, als bei einer größeren Felge. Daraus folgt auch, der Fragesteller kann sich irgend ein Bild eines CX-5 mit 17 Zöllern ansehen, in der Seitenansicht ist kein relevanter Unterschied erkennbar, egal welche Breite der Reifen hat.
Inwieweit ein extrem breiter Reifen gut für die Traktion in Feld, Wald und Wiese ist, dürfte ein eigenes Thema sein. Das stand zwar nicht zur Diskussion, ich würde es nur gerne hier noch als Denkanstoß mit einfügen. Davon abgesehen, dass exotische Reifendimensionen sowohl preislich als auch von der Auswahl wenig attraktiv sind.
Gruß
Stefan
Ein kleinerer Querschnitt (prozentual) führt ja nicht automatisch zu einer niedrigeren Reifenflanke. Es bedeutet ja nur, dass je breiter der Reifen ist, der prozentuale Wert der dazu passenden Höhe kleiner werden muss, um absolut in etwa die gleiche Höhe der Flanke zu erreichen.
Ein Reifen, der auf einer 17 Zoll Felge gefahren wird, muss beim gleichen Fahrzeug immer knapp 4 cm höher bauen, als ein Reifen auf einer 20 Zoll Felge. Nur so ist gewährleistet, dass der Abrollumfang in etwa identisch bleibt und somit der Tacho ohne Anpassung korrekt anzeigen kann.
Das gilt für alle Breiten. Gibt es in der entsprechenden Breite keinen Reifen mit passendem Querschnitt, kann diese Felgen-/Reifenkombination auf diesem Fahrzeug nicht gefahren werden (wohl aber auf anderen Fahrzeugen, die diesen Umfang erwarten).
--> Eine 17 Zoll Felge bietet unabhängig von der Reifenbreite immer besseren Dämpfungskomfort, da die absolute Höhe der Flanke immer um den gleichen Zentimeterwert größer bleibt, als bei einer größeren Felge. Daraus folgt auch, der Fragesteller kann sich irgend ein Bild eines CX-5 mit 17 Zöllern ansehen, in der Seitenansicht ist kein relevanter Unterschied erkennbar, egal welche Breite der Reifen hat.
Inwieweit ein extrem breiter Reifen gut für die Traktion in Feld, Wald und Wiese ist, dürfte ein eigenes Thema sein. Das stand zwar nicht zur Diskussion, ich würde es nur gerne hier noch als Denkanstoß mit einfügen. Davon abgesehen, dass exotische Reifendimensionen sowohl preislich als auch von der Auswahl wenig attraktiv sind.
Gruß
Stefan
@Stef@n vollkommen richtig.
Diese gesamte Thematik hatten wir bereits erst wenige Seiten davor in diesem Thread.
Ich frage mich ernsthaft warum man in diesem Forum manche Sachen immer wieder und immer wiederkauen muss und die Leute sich nicht im Stande fühlen 5-Minuten ihrer Lebenszeit für die Recherche zu investieren. Ob direkt hier im Forum, oder über Google.
Diese gesamte Thematik hatten wir bereits erst wenige Seiten davor in diesem Thread.
Ich frage mich ernsthaft warum man in diesem Forum manche Sachen immer wieder und immer wiederkauen muss und die Leute sich nicht im Stande fühlen 5-Minuten ihrer Lebenszeit für die Recherche zu investieren. Ob direkt hier im Forum, oder über Google.
Ich frage mich die ganze Zeit wie goldene BBS LE MANS auf dem CX-5 aussehen
Goldig vielleicht?
A
anonymous15405
Guest
Ui richtig gut in Gold. Die Forged Line LeMans gibt's glaube ich nicht im Mazda LK und nur bis 20". Da musst Adapterplatten fahren
Kann Dir gerne ein Angebot erstellen.
Kann Dir gerne ein Angebot erstellen.
Richy
Mitglied
Sorry, dass ich es sage.
Du weisst schon, dass Du mit der Veröffentlichung Deines Fotos gegen die aktuelle Datenschutzgrundverordnung verstösst. Da kann Dir und auch dem Betreiber des Forums eine saftige Geldstrafe ins Haus stehen.
Dürfte doch bekannt sein, was fototechisch nicht mehr geht, oder? Was nicht geht sind Gesichter, Kunstwerke, Fotos von Kunstwerken, Kirchen und Museen von innen, Logos, Natürlich ist diese Aufstellung vollkommen unvollständig, deckt aber wohl einen Großteil der Fotos ab, die man nicht mehr veröffentlichen darf.
Du weisst schon, dass Du mit der Veröffentlichung Deines Fotos gegen die aktuelle Datenschutzgrundverordnung verstösst. Da kann Dir und auch dem Betreiber des Forums eine saftige Geldstrafe ins Haus stehen.
Dürfte doch bekannt sein, was fototechisch nicht mehr geht, oder? Was nicht geht sind Gesichter, Kunstwerke, Fotos von Kunstwerken, Kirchen und Museen von innen, Logos, Natürlich ist diese Aufstellung vollkommen unvollständig, deckt aber wohl einen Großteil der Fotos ab, die man nicht mehr veröffentlichen darf.
Es ist weder eine Person, noch ein Ort, noch ein Unternehmen zu dem die Person gehören könnte erkennbar.
Richy
Mitglied
Da bin ich aber anderer Meinung. Die Person ist doch eindeutig zu erkennen.
Die Person ist nur als Körperform und Hautfarbe erkennbar. Weder das Gesicht, noch weiter Merkmale sind feststellbar.
Ich empfehle auch den folgenden Leitfaden ausführlich zu studieren.
https://www.lda.brandenburg.de/media_fast/4055/DSGVOFotografienfinal.pdf
https://www.rechtambild.de/2018/05/fotografieren-in-zeiten-der-dsgvo-grosse-panikmache-unangebracht/
PS: Das Foto ist übrigens auf einem privaten Grundstück entstanden.
Am Tor ist ein eindeutiger Hinweis angebracht, dass eine Video und Fotoüberwachung stattfindet.
sieht klasse aus. Also vorne und hinten 10,5j x 20