Mein G160 AWD liegt bei 9,5L, überwiegend Kurzstrecke. Ich fahre auch nicht gerade sparsam. 11,5L ist wohl noch im Rahmen.
Benzinverbrauch CX5 KF 194 PS
- Ersteller Nobi
- Erstellt am
Mein G160 AWD liegt bei 9,5L, überwiegend Kurzstrecke. Ich fahre auch nicht gerade sparsam. 11,5L ist wohl noch im Rahmen.
Friederich
Mitglied
14 € pro 100 Km ist die Schlagzahl
Kann nach 20 Tkm nach einem Fahr mit dem KF 194 im Stadtverkehr 11 Liter jetzt Sommer und zur Zeit 10,5 Liter feststellen.
BAB immer so mit ca. 160 unterwegs, wenn es denn geht, dann laufen so 9,5 Liter in den Motor.
Beschauliche Überlandfahrten macht dann rund 8,5 Liter. Tanke E 10.
In der Tat ist die Durchschnittsangabe im Display, um ca. 0,8 Liter/100 zu niedrig angezeigt.
Die Restkilometeranzeige ist bei 42 Liter Volltanken noch 100 Km. Macht bei Anzeige Null Km noch rund 6 Liter im Tank.
Zum 175 PS Diesel sind das rund 1,5 bis 2 Liter mehr Verbrauch, die höhere Steuer ist also mehr als ausgeglichen, aber das bei nur knapp 260 NM bei 4000 U, statt 380NM bei 2000 U. Es fehlt der Lader, den der CX 9 Motor hat. Man kauft ja wohl keinen 2,5 Liter Motor, um Sprit zu sparen, oder sehe ich das falsch.
Habe noch einen 2,5 Liter TR 6 von 1971 !!!, der braucht selbst bei scharfer Fahrweise 9 Liter, 100 Oktan Super.
Kann nach 20 Tkm nach einem Fahr mit dem KF 194 im Stadtverkehr 11 Liter jetzt Sommer und zur Zeit 10,5 Liter feststellen.
BAB immer so mit ca. 160 unterwegs, wenn es denn geht, dann laufen so 9,5 Liter in den Motor.
Beschauliche Überlandfahrten macht dann rund 8,5 Liter. Tanke E 10.
In der Tat ist die Durchschnittsangabe im Display, um ca. 0,8 Liter/100 zu niedrig angezeigt.
Die Restkilometeranzeige ist bei 42 Liter Volltanken noch 100 Km. Macht bei Anzeige Null Km noch rund 6 Liter im Tank.
Zum 175 PS Diesel sind das rund 1,5 bis 2 Liter mehr Verbrauch, die höhere Steuer ist also mehr als ausgeglichen, aber das bei nur knapp 260 NM bei 4000 U, statt 380NM bei 2000 U. Es fehlt der Lader, den der CX 9 Motor hat. Man kauft ja wohl keinen 2,5 Liter Motor, um Sprit zu sparen, oder sehe ich das falsch.
Habe noch einen 2,5 Liter TR 6 von 1971 !!!, der braucht selbst bei scharfer Fahrweise 9 Liter, 100 Oktan Super.
menkman
Mitglied
- Modell
- 2. (seit 2017)
- Motor
- 2.5 G AWD
Aus meiner Sicht: nööööö!
Ich hatte heute die Gelegenheit mir diverse Neufahrzeuge von Ford anzusehen. Die (und auch div. andere Hersteller) bieten Motoren mit 1.0 Litern Hubraum und 125 PS und 1.5 Liter mit 184 PS an, der Focus RS holt aus 2.3 Litern 340 PS, das ist in meinen Augen - sorry - a big shit! Der KA der da auch rumstand leistet bei 1.2 Litern übrigens 86 PS
Gruss
Claus
G
Gelöschtes Mitglied 14254
Guest
me 2....
Ich hatte ganz einfach die Nase von aufgeladenen Motoren (und den damit verbundenen Anfälligkeiten) voll. Und selbst mein Spaßauto ist ein reiner "Sauger". Da nimmt man wohl oder übel auch einen etwas ungünstigeren Verbrauch in Kauf, wenn man mal Leistung haben will. Ansonsten ist der 2,5 als fahrende Schrankwand vom Verbrauch her noch recht moderat. Den "Müll", aus 1l-Motörchen absolut überzogene Leistung herauszuholen, finde ich, gelinde geschrieben, z.K.
Ich hatte ganz einfach die Nase von aufgeladenen Motoren (und den damit verbundenen Anfälligkeiten) voll. Und selbst mein Spaßauto ist ein reiner "Sauger". Da nimmt man wohl oder übel auch einen etwas ungünstigeren Verbrauch in Kauf, wenn man mal Leistung haben will. Ansonsten ist der 2,5 als fahrende Schrankwand vom Verbrauch her noch recht moderat. Den "Müll", aus 1l-Motörchen absolut überzogene Leistung herauszuholen, finde ich, gelinde geschrieben, z.K.
Kleine "Motörchen"
Hallo,
der Zenit dieser Downsizing-Motörchen ist ja auch längst überschritten, die meisten Hersteller gehen wieder zu Motoren mit mehr Hubraum über.
Grund ist auch, das diese Mini-Motoren als Einspritzer mit Turbolader zuviele Stickoxyde und auch Benzo(a)pyren generieren.
Und aufwendige Abgas-Technik (SCR-Kat) rechnet sich bei diesen Motoren i.d.R. für die Hersteller nicht.
Gruss
Desaster
Hallo,
der Zenit dieser Downsizing-Motörchen ist ja auch längst überschritten, die meisten Hersteller gehen wieder zu Motoren mit mehr Hubraum über.
Grund ist auch, das diese Mini-Motoren als Einspritzer mit Turbolader zuviele Stickoxyde und auch Benzo(a)pyren generieren.
Und aufwendige Abgas-Technik (SCR-Kat) rechnet sich bei diesen Motoren i.d.R. für die Hersteller nicht.
Gruss
Desaster
Beim ADAC-Autotest ist aktuell ein Test über den facegelifteten Hyundai Tucson mit dem 1.6-Turbobenziner (177 PS/265 Nm) drin. Dieser braucht im ADAC-Ecotest mit 8,4 l/100 km exakt gleichviel, wie der CX-5 G194 im ADAC-Test.
Nur eben mit dem kleinen Unterschied, dass der getestete Tucson keine Automatik und auch keinen Allradantrieb hat.
LurchiBW
Nur eben mit dem kleinen Unterschied, dass der getestete Tucson keine Automatik und auch keinen Allradantrieb hat.
LurchiBW
A
anonymous14005
Guest
Hab eben zum ersten mal nach dem KD getankt. (Es wurde ja auch eine neue Software aufgespielt beim KD) Errechneter Verbrauch waren 8,68 Liter, angezeigter Verbrauch waren 8,5 Liter.
Mazdapower
Mitglied
welche Software wurde aufgespielt? Motorsoftware?
A
anonymous14005
Guest
PCM Software wurde aktualisiert.
Mazdapower
Mitglied
gibt es eine Info, was an der aktualisierten Software verändert wurde?
Zuletzt bearbeitet:
A
anonymous14005
Guest
Kann ich dir leider nicht sagen, ich vermute aber mal, dass es was mit der Öldrucksache zu tun hat.
A
anonymous14005
Guest
Bin jetzt ein bisschen Autobahn gefahren und hatte bei über 500 Km eine Verbrauchsanzeige von 7,3 Litern. Bin zufrieden.